Commentaires sur : Les Aventuriers de l’esprit http://www.culturemag.fr/2009/11/06/les-aventuriers-de-l%e2%80%99esprit/ CultureMag, La culture en liberté # Magazine culturel libre en ligne # Cultivez vos sens ! Thu, 09 Feb 2012 18:56:43 +0100 hourly 1 Par : Niespika http://www.culturemag.fr/2009/11/06/les-aventuriers-de-l%e2%80%99esprit/comment-page-1/#comment-2258 Niespika Sat, 07 Nov 2009 14:44:41 +0000 http://www.culturemag.fr/?p=2512#comment-2258 Bonjour, Je me permet une petite réaction à votre note de lecture en vous signalant quelques petites erreurs. D'abord G. Gutierez n'est plus membre de l'IMI depuis quelques années déjà. Ensuite cette affirmation est fausse "les « spécialistes » préférant penser leur discipline que décrire son évolution.", le livre de B. Méheust en est la preuve. De plus s'il existe effectivement très peu de livre sur l'histoire de la parapsy publié en français, c'est aussi qu'il existe très peu de parapsychologue en France. Ce qui n'est pas le cas partout, il existe de très bonne somme sur l'histoire de la parapsy publié en Grande-Bretagne ou en Allemagne et aux USA. Par exemple le petit livre de J. Beloff "Parapsychology : A Concise History". En ce qui concerne le spiritisme, G. Guitierez vous répond très bien dans son billet de réponse ( http://greguti.tumblr.com/post/235953772/mon-commentaire-a-une-recente-note-de-lecture-des ). Quant à dire comme vous le faite que "Depuis 1880 au moins les parapsychologues pensent qu’il s’agit bien d’un savoir constitué…" c'est une erreur historique, d'abord parce que le terme n'existe que depuis 1889, ensuite parce que les parapsychologues ne se revendiquent comme tel que depuis les années 30-40 avec Rhine (on parle avant de sciences psychiques qui ont leurs paradigmes et leurs objet d'enquête et leurs méthodologie bien différenciés de la parapsychologie telle que pratiquée par Rhine). et finalement parce que personne dans la communauté des sciences psychiques (à différencié des magnetiseurs) ne dit en 1880 qu'il y a un savoir constitué, au contraire les fondateurs que sont Myers et Sigdwick s'interrogent sur la véracité des cas à l'époque. Cordialement Bonjour,
Je me permet une petite réaction à votre note de lecture en vous signalant quelques petites erreurs. D’abord G. Gutierez n’est plus membre de l’IMI depuis quelques années déjà. Ensuite cette affirmation est fausse « les « spécialistes » préférant penser leur discipline que décrire son évolution.» , le livre de B. Méheust en est la preuve. De plus s’il existe effectivement très peu de livre sur l’histoire de la parapsy publié en français, c’est aussi qu’il existe très peu de parapsychologue en France. Ce qui n’est pas le cas partout, il existe de très bonne somme sur l’histoire de la parapsy publié en Grande-Bretagne ou en Allemagne et aux USA. Par exemple le petit livre de J. Beloff « Parapsychology : A Concise History» .
En ce qui concerne le spiritisme, G. Guitierez vous répond très bien dans son billet de réponse ( http://greguti.tumblr.com/post/235953772/mon-commentaire-a-une-recente-note-de-lecture-des ).
Quant à dire comme vous le faite que « Depuis 1880 au moins les parapsychologues pensent qu’il s’agit bien d’un savoir constitué…»  c’est une erreur historique, d’abord parce que le terme n’existe que depuis 1889, ensuite parce que les parapsychologues ne se revendiquent comme tel que depuis les années 30-40 avec Rhine (on parle avant de sciences psychiques qui ont leurs paradigmes et leurs objet d’enquête et leurs méthodologie bien différenciés de la parapsychologie telle que pratiquée par Rhine). et finalement parce que personne dans la communauté des sciences psychiques (à différencié des magnetiseurs) ne dit en 1880 qu’il y a un savoir constitué, au contraire les fondateurs que sont Myers et Sigdwick s’interrogent sur la véracité des cas à l’époque.

Cordialement

]]> Par : Grégory Gutierez http://www.culturemag.fr/2009/11/06/les-aventuriers-de-l%e2%80%99esprit/comment-page-1/#comment-2257 Grégory Gutierez Fri, 06 Nov 2009 21:52:24 +0000 http://www.culturemag.fr/?p=2512#comment-2257 Bonjour, tout d'abord merci pour cette critique. Cela fait quatre années que le livre est publié et rares ont été les notes de lectures en dehors du (petit) cercle des spécialistes français de ce sujet. Je souhaite revenir sur une des critiques exposées : "Et surtout pourquoi cette « science » serait-elle née en 1969 comme l’affirment les auteurs ? Depuis 1880 au moins les parapsychologues pensent qu’il s’agit bien d’un savoir constitué…" Tout le livre consiste justement à essayer de montrer la progression des recherches des "psychic studies" vers une certaine reconnaissance scientifique. La Métapsychique n'y avait pas franchement réussi, malgré les efforts de ses partisans (Charles Richet en France notamment, qui malgré sa stature de grand savant n'avait pas franchement convaincu ses pairs). C'est Rhine lui-même qui faisait ce constat dans un de ses premiers livres, dans lequel il proposait d'abandonner la culture "métapsychique" pour fonder la "parapsychologie", entendue comme une discipline plus concrètement savante, scientifique, à développer dans des universités, avec des chercheurs et des équipes, dans des laboratoires prévus à cet effet. Et la date de 1969 est choisie parce que c'est celle de l'affiliation de la Parapsychological Association à l'AAAS, l'American Association for the Advancement of Science. C'est donc une date très importante, me semble-t-il (elle n'a pas été choisie au hasard). En outre, bien entendu, le spiritisme ne date pas du XIXème siècle, si on entend par là "le commerce avec les morts". Mais le Spiritisme, en tant que doctrine institutée, avec ses livres de références, ses pratiques, ses hommes célèbres et sa "démocratisation" (sa popularisation), cela, me semble-t-il, date bien du XIXème siècle. D'ailleurs l'un des grands auteurs spirites, César de Vesme, avait publié un gros essai, "Histoire du Spiritualisme expérimental", pour démontrer que cette science nouvelle, le Spiritisme, trouvait des racines bien avant la vogue des années 1850. En tout cas, merci pour cette présentation du livre :) Cordialement, Grégory Gutierez Bonjour,

tout d’abord merci pour cette critique. Cela fait quatre années que le livre est publié et rares ont été les notes de lectures en dehors du (petit) cercle des spécialistes français de ce sujet.

Je souhaite revenir sur une des critiques exposées : « Et surtout pourquoi cette « science » serait-elle née en 1969 comme l’affirment les auteurs ? Depuis 1880 au moins les parapsychologues pensent qu’il s’agit bien d’un savoir constitué…» 

Tout le livre consiste justement à essayer de montrer la progression des recherches des « psychic studies»  vers une certaine reconnaissance scientifique. La Métapsychique n’y avait pas franchement réussi, malgré les efforts de ses partisans (Charles Richet en France notamment, qui malgré sa stature de grand savant n’avait pas franchement convaincu ses pairs). C’est Rhine lui-même qui faisait ce constat dans un de ses premiers livres, dans lequel il proposait d’abandonner la culture « métapsychique»  pour fonder la « parapsychologie» , entendue comme une discipline plus concrètement savante, scientifique, à développer dans des universités, avec des chercheurs et des équipes, dans des laboratoires prévus à cet effet. Et la date de 1969 est choisie parce que c’est celle de l’affiliation de la Parapsychological Association à l’AAAS, l’American Association for the Advancement of Science. C’est donc une date très importante, me semble-t-il (elle n’a pas été choisie au hasard).

En outre, bien entendu, le spiritisme ne date pas du XIXème siècle, si on entend par là « le commerce avec les morts» . Mais le Spiritisme, en tant que doctrine institutée, avec ses livres de références, ses pratiques, ses hommes célèbres et sa « démocratisation»  (sa popularisation), cela, me semble-t-il, date bien du XIXème siècle. D’ailleurs l’un des grands auteurs spirites, César de Vesme, avait publié un gros essai, « Histoire du Spiritualisme expérimental» , pour démontrer que cette science nouvelle, le Spiritisme, trouvait des racines bien avant la vogue des années 1850.

En tout cas, merci pour cette présentation du livre :)

Cordialement,

Grégory Gutierez

]]>